商標「五輪」の登録が商標法に基づく無効理由に該当するか、特に公益事業としての認定や識別力の有無が争点となった。
本願商標「触らない施術」が役務の質を表示するものであるかどうか。商標が役務の質を表示するためには、取引者や需要者がその商標を見た際に役務の質を一般的に認識できることが必要であり、商標の構成や取引実情を考慮して判断される。
本願商標が商標法に該当するかどうか、特に識別力や周知性の有無が焦点となった。
本件商標と引用商標の類似性、原告の商標の周知著名性、被告の不正目的の有無。
本件商標と引用商標の類似性、混同の可能性、商標法に基づく原告の主張の妥当性。
本件は商標「ＴＡＲＴ」と「ＪＵＬＩＵＳ ＴＡＲＴ ＯＰＴＩＣＡＬ」の類似性、周知性、及び商標法に基づく権利の有効性に関するものである。特に、両商標の外観、称呼、観念の違い、及び原告の商標の周知性が争点となった。
本願商標「ハートデンキサポート」と引用商標「HEART」の類似性、及び「デンキサポート」の識別力の有無が争点となった。
本願商標の類似性、識別力、指定商品との関係、商標の使用状況、混同の恐れについての判断。
本願商標が商標法第3条第1項第3号および第4条第1項第16号に該当するかどうか、また、原告の主張が妥当かどうか。
本願商標の識別力、公益上の観点からの独占的使用の是非、商標法に基づく登録適格性。
商標法に基づく無効性の判断、商標の類似性、指定商品・役務との関係、原告の周知性、被告の不正目的の有無などが争点となった。
商標の類似性、識別力の有無、使用の有無、不正目的の有無、混同の可能性。