本件商標が商標法第4条第1項15号に該当するか、商標の類似性、周知性、指定商品と役務の関係、原告と被告の業態の違いが混同の可能性に与える影響。
商標「ザリッチチロリアン」と他の商標との類似性、特に「チロリアン」の部分が出所識別機能を持つかどうかが争点となっている。
商標「三金工業」が商標法に基づく無効理由に該当するか、商標の類似性、周知性、混同の可能性についての判断が求められた。
本件商標と引用商標の類似性、商標登録の不正目的の有無、商標の識別力の有無。
本件商標と引用標章の類似性、商標の著名性、商標法4条1項6号の適用の有無。
商標の類似性、商標の周知性、商標の使用の適法性、商標法に基づく取消事由の有無
被告の商標が原告の周知著名な商標と類似しているか、また不正目的で登録されたかが争点となった。
商標の類似性、指定商品との関係、識別力の有無、使用の有無、周知・著名性、不正目的の有無、権利の有効性、侵害の有無と範囲、損害額の算定。
本件では、原告の商標「ＭＩＲＡＩ」がトヨタの燃料電池車「MIRAI」と類似しているか、また商標法施行規則に基づく出願の適法性が争点となった。
商標の類似性、識別力、出所混同の可能性、商標法第4条第1項第11号及び第7号の適用。
商標の周知性や出所の混同の可能性が焦点となっている。原告は被告の商標が自社の業務を示すものとして周知であると主張し、被告はその主張を否定している。
商標の登録が公序良俗に反するか、商標の類似性、識別力の有無、使用の有無、周知性、不正目的の有無、権利の有効性、侵害の有無と範囲、損害額の算定が争点となった。