審決取消訴訟判決（商標） 令和４年（行ケ）第１００３３号
以下の要約は参考情報としてAIが作成したものです。 誤りを含む可能性がありますので、詳細は原文をご参照ください。
原文は裁判所ウェブサイトで公開されていないかもしれません。 訴訟番号「R4-10033」を使って J-Platpatで検索すれば原文があるかもしれません。
要約
商標
ＭＩＲＡＩ
商品又は役務
航空機や鉄道車両
主文
原告の商標「ＭＩＲＡＩ」の登録出願は、トヨタの燃料電池車「MIRAI」と類似しており、混同の恐れがあるため、商標法に基づき登録を認めない。
経緯
原告は「ＭＩＲＡＩ」という商標の登録を求めたが、特許庁から拒絶査定を受け、不服審判を請求した。特許庁は、商標法に基づき本願商標が他の商標と類似しており、混同を生じる恐れがあると判断し、審判請求を却下した。原告はこの審決の取り消しを求めて訴訟を提起した。
争点
本件では、原告の商標「ＭＩＲＡＩ」がトヨタの燃料電池車「MIRAI」と類似しているか、また商標法施行規則に基づく出願の適法性が争点となった。
原告の主張
原告は、分割出願に関する商標法の解釈に関して、特許庁の判断が誤りであり、商標法施行規則が商標法に反していると主張した。また、別件商標の存在を理由に引用商標の周知性に疑問を呈した。
被告の主張
被告は、原告の商標がトヨタの「MIRAI」と外観、称呼、観念の面で類似しており、需要者が混同する恐れがあると主張した。また、商標法施行規則22条2項に基づき、分割出願には元の出願の補正が必要であると指摘した。
当裁判所の判断
裁判所は、商標法施行規則22条2項が商標法10条1項に反しないとし、分割出願には元の出願の補正が必要であると認定した。また、トヨタの「MIRAI」が広く知られていることを確認し、本願商標と引用商標が類似していると判断した。特に、両者は「トヨタ燃料電池車のブランド名」として認識され、指定商品との関連性も高いとされた。
結論
原告の商標「ＭＩＲＡＩ」は、トヨタの燃料電池車「MIRAI」と類似しており、混同の恐れがあるため、商標法に基づく登録は認められない。